Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. по делу N А36-5288/2012".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. по делу N А36-5288/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу № А36-5288/2012

"11" октября 2012 г. (решение изготовлено в полном объеме)
"09" октября 2012 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "МОЕМ ГОРОД" (г. Липецк)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк) с участием
третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк)
о признании аукциона недействительным и действий заказчика незаконными (ничтожными), а также об обязании совершения определенных действий
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова Т.А. по доверенности от 09.10.2012 г.,
от ответчика: юрисконсульт правового отдела майор внутренней службы Шатохина Г.В., доверенность от 29.06.2012 г.,
от третьего лица: начальник отдела Козлов Ю.Т. по доверенности от 06.02.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЕМ ГОРОД" (далее - ООО "Моем город") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями:
1) признать недействительным аукцион,
2) признать незаконными (ничтожными) действия заказчика в признании победителем аукциона ООО ТД "Художник",
3) обязать ответчика дать свое заключение (ходатайство) о степени секретности зданий УМВД России по Липецкой области со ссылками на пункты перечня сведений, подлежащих секретности, на одну из наших организаций, а именно на ООО "Аргумент".
Определением от 22.08.2012 г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России).
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, однако истребуемых документов не представила.
Представитель заинтересованного лица возражал против требований, полагая их необоснованными.
Представитель Липецкого УФАС России отзыва на иск не представил, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определениями от 22.08.2012 г. и от 11.09.2012 г. заявителю предлагалось письменно уточнить форму обращения в суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ, нормами материального и процессуального права обосновать заявленные требования. Однако каких-либо уточнений и обоснований заявителем не сделано. Поскольку заявитель и Управление МВД по Липецкой области не состоят в гражданских правоотношениях, а в данном деле оспаривается проведение аукциона (размещение заказа) и действия заказчика, суд рассматривает заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 09.06.2012 г. на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0146100001012000087 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг для УМВД России по Липецкой области.
Протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.07.2012 г. заявитель в числе прочих участников был допущен к участию в открытом аукционе (л.д. 142 - 143).
Протоколом подведения итогов (рассмотрения вторых частей заявок) открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2012 г. заявитель, предложивший цену контракта 7 767 692,31 руб., не был признан победителем открытого аукциона, как не соответствующий требованиям п. 11 гл. 111 документации об аукционе - непредставлению документов, определенных документацией (копии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну - л.д. 144 - 146). Победителем аукциона признано ООО Творческое объединение Торговый Дом "Художник", предложившее наиболее низкую цену и представившее всю необходимую документацию.
Заявитель обжаловал действия аукционной комиссии заказчика в Липецкое УФАС России.
Решением комиссии УФАС по Липецкой области № 121 с/12 от 17.07.2012 г. жалоба ООО "МОЕМ ГОРОД" была признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии нарушений не установлено (л.д. 17 - 20).
Не оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель полагает, что в действиях заказчика имеются нарушения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Требование об обязании УМВД по Липецкой области выдать заключение о степени секретности зданий ООО "Аргумент" заявителем никак не обосновано.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд полагает, что в действиях госзаказчика отсутствуют нарушения требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.
Требование о представлении участниками размещения заказа копии лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было включено заказчиком в документацию об открытом аукционе на основании Указа Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", Федерального закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне", а также иных нормативных актов, носящих закрытый характер. В соответствии с данными законодательными и подзаконными актами УМВД России по Липецкой области и его структурные подразделения являются режимными объектами, то есть теми, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.
Здания и подразделения УМВД России по Липецкой области являются режимными объектами исходя из того, что в них находятся комнаты с оружием, вещественными доказательствами, уголовными и административными делами, с другими материалами и сведениями, составляющими государственную тайну, с документами, которые имеют гриф "ДСП", "секретно", и "сов. секретно".
Согласно Положению об Управлении МВД России по Липецкой области, утвержденном приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. № 306 (л.д. 100 - 114) заинтересованное лицо является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России. Основными задачами УМВД России по Липецкой области являются: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Липецкой области.
В соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" таким сведениями являются: п. 97. Сведения, раскрывающие оперативно-поисковые или оперативно-технические мероприятия, проводимые подразделениями, непосредственно осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, специальными оперативными подразделениями;
п. 114. Сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.
Согласно примечанию данного Указа, перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения в оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ, а также наименования государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по распоряжению этими сведениями.
Порядок доступа в помещение (режимные помещения), в которых находятся сведения, составляющие государственную тайну, в том числе для оказания клининговых услуг, урегулирован п. 182 Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. № 3-1 (секретно).
Таким образом, решение Единой комиссии о признании победителем аукциона ООО Творческое Объединение Торговый Дом "Художник", указанное в протоколе № 0146100001012000087-3-130 от 09.07.2012 г., принято в соответствии с законодательством о размещении заказов и в соответствии с документацией об аукционе.
Заявка заявителя правомерно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, как не имеющая соответствующую лицензию.
Нарушений законодательства при проведении оспариваемого аукциона судом не установлено.
Требование заявителя об обязании выдачи заключения (ходатайства) о степени секретности зданий УМВД России по Липецкой области на ООО "Аргумент" также признается необоснованным, так как никакими нормативными актами не предусмотрена выдача данного заключения органами внутренних дел. К тому же единственным заявителем (истцом) по данному делу является ООО "МОЕМ ГОРОД".
В силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Какое отношение к данному делу имеет ООО "Аргумент" заявитель (истец) не пояснил и не обосновал.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "МОЕМ ГОРОД" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
С.М.УКОЛОВ


АДМИНИСТРАЦИЯ ХЛЕВЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12.10.2012 г. N 407 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11.10.2012 г. N 414 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 469 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОГРАММЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ ОКАЗАНИЯ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ БЕСПЛАТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НА 2012 ГОД"

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11.10.2012 г. N 413 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. по делу N А36-4764/2012

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 11.10.2012 г. N 147 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА N 53 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПЛАНИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА 2012 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2013 И 2014 ГОДОВ"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. по делу N А36-5288/2012

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 11.10.2012 г. N 01-03/78 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30 АВГУСТА 2012 ГОДА N 01-03/66 "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИЙ ИЗ ОБЛАСТНОГО ФОНДА СОФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТАМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ"

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 11.10.2012 г. N 01-03/77 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30 ИЮЛЯ 2012 ГОДА N 01-03/54 "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИЙ ИЗ ОБЛАСТНОГО ФОНДА СОФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТАМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. по делу N А36-5886/2012

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 11.10.2012 г. N 01-03/76 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30 МАЯ 2012 ГОДА N 01-03/31 "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИЙ ИЗ ОБЛАСТНОГО ФОНДА СОФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТАМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В РАМКАХ ОБЛАСТНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛА НА 2009 - 2013 ГОДЫ"

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД ЧАПЛЫГИН ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 11.10.2012 г. N 130 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ЧАПЛЫГИНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ


Главная
Словари