Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 12.11.2012 г. по делу N А36-5342/2012".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 12.11.2012 г. по делу N А36-5342/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу № А36-5342/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самеба", Липецкая область, с. Долгоруково
к административному органу (должностному лицу) - Главному государственному инспектору Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору Черникову Сергею Ивановичу, Липецкая область, с. Долгоруково
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области, Липецкая область, с. Долгоруково
об отмене постановления о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кожевникова Л.П. - представитель (доверенность от 25.05.2012),
от административного органа: Черников С.И. - начальник отделения надзорной деятельности (доверенность <...>),
от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самеба" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012, вынесенного Главным государственным инспектором Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору Черниковым Сергеем Ивановичем (далее - Главный госинспектор Черников С.И., административный орган), о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 14.08.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области (далее - прокуратура).
Определением от 14.08.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В судебном заседании 04.09.2012 арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО "Самеба" о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 17; см. протокол с/з от 04.09.2012).
Представитель прокуратуры в судебное заседание 06.11.2012 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (т. 1, л.д. 113). С учетом положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание 06.11.2012 проведено в отсутствие представителя третьего лица.
В представленном суду письменном отзыве от 08.10.2012 прокуратура возражает против удовлетворения заявления общества (т. 3, л.д. 101 - 140).
В судебном заседании 06.11.2012 представитель общества поддержал требование об отмене постановления о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 04.09.2012, от 11.09.2012, полагая, что допущенные нарушения являются малозначительным (т. 1, л.д. 8 - 10; т. 2, л.д. 100 - 102, 112 - 113; см. протокол с/з от 06.11.2012).
Главный госинспектор Черников С.И. возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 31.08.2012, от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 132 - 135; т. 3, л.д. 100). Считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 17 от 25.05.2012 законным и обоснованным (см. протокол с/з от 06.11.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов административного дела (т. 2, л.д. 1 - 76), заместителем прокурора Долгоруковского района Липецкой области в отношении ООО "Самеба" вынесено постановление от 11.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 4 - 7). В постановлении прокурора зафиксировано, что при проведении проверки общества в период с 19.04.2012 по 24.04.2012 установлен факт нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
1) выход из складского помещения, расположенный в здании мини-пекарни загроможден подтоварниками, картонными ящиками, упаковками от товаров;
2) здание торгового павильона площадью 234,1 кв. м, в котором осуществляется реализация мясных, рыбных и других товаров, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.
На основании постановления заместителя прокурора от 11.05.2012 Главным госинспектором Черниковым С.И. принято постановление № 17 от 25.05.2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 67). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении № 17 от 25.05.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в постановлении заместителя прокурора от 11.05.2012.
ООО "Самеба", считая, что постановление № 17 от 25.05.2012 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Полномочия прокурора и его заместителя при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 5, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Главный госинспектор Черников С.И. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Заместителем прокурора соблюдены требования, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, а именно: законный представитель общества - генеральный директор Беселиа И.Р. (т. 2, л.д. 12) присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения, получена копия постановления (т. 2, л.д. 4 - 7). Общество также было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, полномочный представитель общества участвовала при рассмотрении административного дела, представила свои доводы по существу вмененного правонарушения (т. 2, л.д. 60 - 63, 67).
Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 4, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовавших до 21.07.2012), следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.
Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Обязанность хозяйствующих субъектов оборудовать задания и помещения в зависимости от их типа, назначения, площади и других характеристик автоматической пожарной сигнализацией, предусмотрена приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (п. 14 НПБ 110-03).
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление № 17 от 25.05.2012 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в постановлении заместителя прокурора от 11.05.2012, ни в оспариваемом постановлении № 17 от 25.05.2012 о назначении административного наказания не указано на каких доказательствах, исследованных должностными лицами, основаны их выводы о виновности ООО "Самеба" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 4 - 7, 67)
При этом в оспариваемом постановлении № 17 от 25.05.2012 о назначении административного наказания в принципе не описана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также мотивы, по которым Главным госинспектором Черниковым С.И. был сделан вывод о вине общества в совершении правонарушения.
Из материалов административного дела не следует и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества и была установлена его вина в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении № 17 от 25.05.2012 выводов о виновности ООО "Самеба" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица.
Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Однако из оспариваемого постановления № 17 от 25.05.2012 видно, что административным органом в принципе не исследовался вопрос, и не устанавливалась вина общества, как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины ООО "Самеба" во вменяемом ему правонарушении.
Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом ни в постановлении заместителя прокурора от 11.05.2012, ни в оспариваемом постановлении № 17 от 25.05.2012 о назначении административного наказания также не идентифицированы сами помещения, в которых выявлены нарушения.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.
Вместе с тем в целях фиксации выявленных нарушений и их закрепления надлежащим доказательством, предусмотренным КоАП РФ, протокол осмотра помещений ООО "Самеба" с описанием установленных фактов административным органом в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся.
Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загромождены были именно эксплуатируемые обществом эвакуационные пути и выходы, а также о том, что используемые обществом здания (помещения) с учетом их характеристик, относятся к зданиям (помещениям), указанным в обязательном приложении к п. 14 НПБ 110-03 (таблицы 1, 3) и требуют установки автоматической пожарной сигнализации, в материалах административного дела не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ООО "Самеба" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 17 от 25.05.2012 о назначении административного наказания.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление ООО "Самеба" о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 25.05.2012 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 17 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25 мая 2012 года, вынесенное Главным государственным инспектором Долгоруковского района Липецкой области по пожарному надзору Черниковым Сергеем Ивановичем, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самеба" (ОГРН 1064807023544) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ


  АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.11.2012 г. N 448 О НОРМАТИВАХ ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА 2013 ГОД (в ред. постановлений администрации Липецкой области от 21.01.2013 N 19, от 12.04.2013 N 185)

  АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.11.2012 г. N 448 О НОРМАТИВАХ ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА 2013 ГОД (в ред. постановлений администрации Липецкой области от 21.01.2013 N 19, от 12.04.2013 N 185, от 23.05.2013 N 243)

УПРАВЛЕНИЕ ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ от 12.11.2012 г. N 749 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ СВЕДЕНИЙ О ПОТРЕБНОСТИ В РАБОЧЕЙ СИЛЕ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ И ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИПЕЦКА РАСПОРЯЖЕНИЕ от 13.11.2012 г. N 804-р О КОМИССИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМИ СУБСИДИЯМИ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕЛЬЦА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12.11.2012 г. N 2688 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕЛЬЦА ОТ 26.01.2012 N 89 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИЙ СУБЪЕКТАМ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕЛЬЦА, НЕКОММЕРЧЕСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ" (С ИЗМЕНЕНИЯМИ ОТ 12.04.2012 N 562, ОТ 29.06.2012 N 1073, ОТ 22.08.2012 N 2260)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 12.11.2012 г. по делу N А36-5342/2012

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕЛЬЦА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12.11.2012 г. N 2713 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕЙСКУРАНТА ЦЕН НА ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ, ОКАЗЫВАЕМЫЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДА ЕЛЬЦА"

АДМИНИСТРАЦИЯ УСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 12.11.2012 г. N 496/р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАРИФОВ

АДМИНИСТРАЦИЯ УСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 12.11.2012 г. N 497/р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАРИФОВ

АДМИНИСТРАЦИЯ УСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12.11.2012 г. N 1029 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ УСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА N 189 ОТ 17.03.2011

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 12.11.2012 года


Главная
Словари