Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6741/2012".

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6741/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу № 33-6741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

установила:

Б.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от <...>, о взыскании в ее пользу с Ч.С. суммы долга в размере <...>. С момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу заявителя сумма долга не взыскана, не предпринято мер по реализации имущества должника, арестованного <...> Считая бездействие пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконным, просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель заявителя Б.А. дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось. О том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство, заявителю не было известно. По вине судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника не было реализовано и теперь его местонахождение неизвестно.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года заявление Б.Н. удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность принять все возможные меры к исполнению решения мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от <...> о взыскании с Ч.С. в пользу Б.Н. <...>
В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю К.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ч.С., является сводным, в состав которого входит семь исполнительных документов с разными сроками их возбуждения, а также с различной очередностью удовлетворения требования взыскателей, предусмотренной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ч.С. совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применил полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю Ф.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <...> района имени Лазо Хабаровского края на основании решения суда от 14.08.2008 г., возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ч.С. суммы долга в размере <...> в пользу Б.Н..
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Ф.И., материалов гражданского дела следует, что в производстве ОСП по району имени Лазо находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании семи исполнительных документов о взыскании долга с Ч.С., в том числе исполнительное производство о взыскании с Ч.С. суммы долга в размере 135 <...> в пользу Б.Н..
В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Установлено, что на должнике зарегистрировано автотранспортное средство <...>. <...> вынесено постановление о наложении ограничения на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра указанного автомобиля. <...> должник объявлен в розыск. <...> установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. <...> на автомобиль <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест и передан должнику на ответственное хранение. По требованию должника проведена оценка арестованного имущества, после проведения которой арестованное имущество по месту хранения не обнаружено. <...> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд. С Ч.С. производятся удержания из заработной платы задолженности по алиментам в размере 50%.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные сроки и установленными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" способами.
Судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на исполнение судебного решения, кроме того, судебный пристав-исполнитель не использовал в полной мере предоставленные ему законом процессуальные права по исполнению решения суда, в том числе в части обращения взыскания на имущество должника, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворении заявленных взыскателем требований, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.Л.УНТЕВСКАЯ

Судьи:
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6941

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6453

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6587

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6303

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6315

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6741/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. N 33-6740/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.10.2012 г. по делу N 33-6602/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.10.2012 г. по делу N 33-6573/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17.10.2012 г. по делу N 33-6088/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.10.2012 г. по делу N 33-5847/2012


Главная
Словари