Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6587".

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6587

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу № 33-6587

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.
при секретаре Т.К.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по исковому заявлению А.Н.Н. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "А" Л.В.М., А.Н.Н., судебная коллегия

установила:

А.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а не статья 115.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> в магазине "З" ООО "А" приобрела меховое полупальто <...> по цене <...>. О факте покупки свидетельствуют выписка по контракту клиента "В" (ЗАО). В процессе эксплуатации в меховом изделии в <...> выявились недостатки: порвалась пройма рукава. В связи с этим А.Н.Н. предъявила к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которое продавцом было удовлетворено. Однако в <...> недостатки в меховом полупальто стали появляться вновь, кроме того, появились новые: порвались обе проймы. На основании ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, но обращения остались без удовлетворения. Меховое полупальто с дефектами было принято продавцом <...>, при этом заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар <...> ответчиком принято не было, зарегистрировано ответчиком только <...>. В <...> директор магазина предложила ей заменить требование о расторжении договора купли-продажи на просьбу принять товар на реализацию после ремонта мехового изделия. Она отказалась менять свои требования. Незаконные действия ответчика негативно отразились на ее моральном состоянии. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 13, 115, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия, заключенный с ООО "А", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, который перечислить в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года исковые требования А.Н.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мехового изделия, заключенный <...> между А.Н.Н. и ООО "А"; с ООО "А" в пользу А.Н.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от <...>, в размере <...>, неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего взыскано <...>; в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскан штраф в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А" не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая против изложенных в апелляционной жалобе доводов, истец А.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статья 477 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующее:
1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные требования предусмотрены и статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствие с которой:
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> А.Н.Н. приобрела в магазине "З", принадлежащем ООО "А", меховое полупальто <...> стоимостью <...>, что подтверждается выпиской по контракту клиента "В" (ЗАО).
В <...> истец обратилась в магазин с просьбой устранить дефект в виде порванной проймы рукава, недостатки были устранены за счет ответчика путем производства ремонта изделия.
В <...> А.Н.Н. обратилась к ответчику с жалобой на наличие порыва пройм обоих рукавов, о чем <...> написала письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного изделия. Данное заявление было принято продавцом <...>.
На претензию истца директором ООО "А" <...> дан ответ, согласно которого, гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе обратиться с подобным требованием, истек. В случае наличия существенных недостатков в товаре покупателю было рекомендовано обратиться к производителю товара.
Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи мехового изделия и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, суд исходил из того, что А.Н.Н. первоначально обратилась к продавцу с устной претензией о наличии недостатков товара в <...>, то есть в пределах установленного законом двухгодичного срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств обращения к продавцу в период гарантийного срока товара, суд необоснованно пришел к выводу о начале срока предъявления требования, связанного с недостатками товара.
Как следует из материалов дела, с письменной претензией в адрес ответчика А.Н.Н. обратилась по истечении 2-х лет после покупки шубы, экспертиза качества товара по ее инициативе не проводилась, в суде первой инстанции она не просила о назначении и проведении экспертизы, то есть она не доказала, что ей ответчиком продан товар с недостатками, тогда как в данном случае продавец может нести ответственность в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по исковому заявлению А.Н.Н. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:
КОЧУКОВА Г.Н.

Судьи:
ХУСНУТДИНОВА И.И.
ДОРОЖКО С.И.


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31.10.2012 г. по делу N 33-6983/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31.10.2012 г. по делу N 33-6616/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31.10.2012 г. по делу N 33-6436

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6941

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6453

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6587

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6303

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N 33-6315

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. по делу N 33-6741/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2012 г. N 33-6740/2012

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.10.2012 г. по делу N 33-6602/2012


Главная
Словари