Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. по делу N А33-20984/2011".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. по делу N А33-20984/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № А33-20984/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 января 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (ОГРН 1081901002710, ИНН 1901085107, Республика Хакасия, г. Абакан)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск)
о признании незаконным решения от 07.11.2011 № 57-РНП,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела муниципального заказа администрации г. Дивногорска,
при участии:
от заявителя: Боргоякова В.П. - представителя по доверенности от 01.12.2011 № 12,
от ответчика: Дунаевой Н.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 6,
от третьего лица: Фокиной С.А. - представителя по доверенности от 13.11.2011 № 81пр,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циммерман М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (далее - ООО "Энерго-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 07.11.2011 № 57-РНП.
Определением от 23.12.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального заказа администрации г. Дивногорска.
Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.06.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" г. Дивногорска в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссии от 29.09.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Энерго-Строй".
Согласно письму от 01.07.2011 оператором ЭТП ММВБ "Госзакупки" был направлен проект контракта победителю аукциона - ООО "Энерго-Строй".
Согласно письму от 07.07.2011 оператор ЭТП ММВБ "Госзакупки" сообщил о том, что участник размещения заказа ООО "Энерго-Строй" уклоняется от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2" г. Дивногорска обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о включении ООО "Энерго-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев сведения о внесении ООО "Энерго-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков 07.11.2011 Комиссия УФАС России по Красноярскому краю вынесла решение № 57-РНП, согласно которому сведения об ООО "Энерго-Строй" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением от 07.11.2011 № 57-РНП заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. от 25.04.2011), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (приложение № 2 к Приказу ФАС России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").
Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение по настоящему делу вынесено в пределах полномочий УФАС по Красноярскому краю.
Проверив соответствие оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соблюдение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2007 № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение № 292).
В силу подпункта "д" пункта 7 Положения № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения № 292).
Согласно пункту 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.
Как указано, в части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол разногласий.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Строй" контракт на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" г. Дивногорска в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в установленные сроки не подписало. Факт неподписания указанного контракта заявителем не оспорен.
ООО "Энерго-Строй" в письме от 19.07.2011 № 11-27 подтвердило факт получения проекта указанного контракта от оператора электронной площадки 01.07.2011.
Доказательств в обоснование указанных заявителем доводов, в том числе технического сбоя на электронной площадке, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя, о том, что телефонный разговор, состоявшийся между ним и заказчиком по поводу исполнения контракта, свидетельствовал о том, что контракт был подписан с его стороны, не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, положениям части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, сведения, указанные в справке от 20.07.2011, выданной индивидуальным предпринимателем Толмачевым А.А., противоречат обстоятельствам, изложенным в объяснительной Цельман Д.Ю. от 17.07.2011, письмах директора ООО "Энерго-Строй" от 19.09.2011 № 11-26, от 19.07.2011 № 11-27.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обеспечению надлежащего исполнения порядка подписания контракта, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ Об участии в долевом строительстве "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2011 № 121.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.11.2011 № 57-РНП незаконным отказать.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.11.2011 № 57-РНП проверено на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
Р.А.РАЖКОВ


  АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ СЕВЕРА И ПОДДЕРЖКЕ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 24.01.2012 г. N 1п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУБСИДИИ ХОЗЯЙСТВАМ НА ЧАСТИЧНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ РАСХОДОВ ЗА ЕДИНИЦУ РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ ТРАДИЦИОННОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ (в ред. Приказа агентства по делам Севера и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края от 13.06.2012 N 11)

  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АЧИНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 020-п О ЕДИНОЙ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКОЙ СЛУЖБЕ ГОРОДА (в ред. Постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 03.05.2012 N 152-п)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. по делу N 475-10-11

  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 66 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ "УВЕДОМИТЕЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, С РАБОТНИКАМИ" (в ред. Постановлений администрации г. Канска Красноярского края от 01.03.2012 N 291, от 27.06.2012 N 1101)

  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АЧИНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 019-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЛИМИТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ БЮДЖЕТНЫМИ И КАЗЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ, ФИНАНСИРУЕМЫМИ ИЗ БЮДЖЕТА ГОРОДА АЧИНСКА, НА 2012 ГОД (в ред. Постановлений Администрации г. Ачинска Красноярского края от 25.06.2012 N 223-п, от 09.11.2012 N 358-п)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. по делу N А33-20984/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. по делу N А33-15926/2011

  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АЧИНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 019-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЛИМИТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ БЮДЖЕТНЫМИ И КАЗЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ, ФИНАНСИРУЕМЫМИ ИЗ БЮДЖЕТА ГОРОДА АЧИНСКА, НА 2012 ГОД (в ред. Постановления Администрации г. Ачинска Красноярского края от 25.06.2012 N 223-п)

  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛЕСОСИБИРСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 76 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ (в ред. Постановления администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 01.11.2012 N 1799)

  ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 20-128-р ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЗНАЧЕНИЙ КОРРЕКТИРУЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА БАЗОВОЙ ДОХОДНОСТИ К2 ДЛЯ РАСЧЕТА ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

  ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РЕШЕНИЕ от 24.01.2012 г. N 20-128-р ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЗНАЧЕНИЙ КОРРЕКТИРУЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА БАЗОВОЙ ДОХОДНОСТИ К2 ДЛЯ РАСЧЕТА ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (в ред. Решения Партизанского районного Совета депутатов Красноярского края от 06.12.2012 N 32-173-р)


Главная
Словари