Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-4811/2012".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-4811/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу № А33-4811/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2012 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительными решения и предписания от 16.03.2012 № 92,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альт", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Единство",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пузановой Л.А. по доверенности от 06.11.2012, Полехова Д.В. по доверенности от 24.09.2012 № 24/2012,
от ответчика: Чудиновой Т.М. по доверенности от 26.04.2012 № 48,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому (далее - ответчик, УФАС России по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения предписания от 16.03.2012 № 92.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт".
Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство".
В связи с тем, что обстоятельства дел № № А33-4811/2012, А40-49629/2012 взаимосвязаны, определением от 09.12.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49629/2012.
03.10.2012 от заявителя в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу, а также заявление об отказе от требований в части признания недействительным предписания от 16.03.2012 № 92.
Определением от 12.10.2012 производство по делу № А33-4811/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 06.11.2012.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, поддержал ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным предписания от 16.03.2012 № 92.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в остальной части требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с заявленным ходатайством об отказе от требований в части, определением от 09.11.2012 производство по делу в части признания недействительным предписания от 16.03.2012 № 92 прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 уполномоченным лицом заявителя утверждена Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание инженерных систем безопасности для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 2012 году.
Информация о размещении заказа, включая аукционную документацию и извещение о проведении аукциона, была опубликована в тот же день на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru/.
Аукциону был присвоен реестровый номер: 0319100000212000011.
Срок подачи заявок на участие в аукционе был установлен до 09 часов 00 минут (по московскому времени) 24.02.2012.
В указанный срок для участия в аукционе поступило шесть заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Центра было принято решение о соответствии первых частей заявок всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе. Указанное решение комиссии было оформлено Протоколом № 1 от 27.02.2012 г., который был опубликован на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru/ и на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.
01.03.2012 на электронной торговой площадке проведен электронный торговый аукциона, в аукционе приняли участие два участника размещения заказа с порядковыми номерами 3 и 6.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией заявителя было принято решение о несоответствии второй части заявки, поданной участником с порядковым номером 6 - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство", требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Вторая часть заявки участника с порядковым номером 3 - общества с ограниченной ответственностью "Альт" была признана аукционной комиссией Заявителя соответствующей требованиям документации. Открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в связи с признанием соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только одной заявки. Указанное решение комиссии было оформлено Протоколом № 2 от 02 марта 2012 года, который был опубликован на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru/ и на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.
Не согласившись с решением Комиссии УФАС России по Красноярскому краю, 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением от 16.03.2012 № 92 Комиссия УФАС России по Красноярскому краю государственный заказчик признан нарушившим требования статей 11, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с включением в документацию условия о том, что участник размещения заказа вправе для выполнения работ по предмету аукциона привлекать субподрядчиков с письменного согласия Заказчика, а также в связи с включением в документацию требований о представлении во второй части заявки копий документов, подтверждающих наличие у обслуживающего персонала группы допуска по электробезопасности не ниже III и копий свидетельств специалистов об обучении в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию образовательной программы по созданию и эксплуатации СМИС (системы мониторинга инженерных систем).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд считает, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Следовательно, оспариваемое решение от 16.03.2012 № 92 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 указанной статьи сведениями должна содержать требования к участниками размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ одним из обязательных требований к участнику размещения заказа является его соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Из части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ следует, что при размещении заказа на выполнение работ вторая часть заявка должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Из содержания документации об аукционе в электронной форме следует, что предметом аукциона является выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем безопасности Центра (системы мониторинга инженерных систем (СМИС), системы автоматизации и диспетчеризации цокольного этажа, системы пожарно-охранной сигнализации). В подпункте 2 пункта 3.2.4 пункта 3.2. статьи 3 раздела I.2 документации "Подготовка заявки на участие в аукционе" установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом аукциона, если такие требования установлены в Информационной карте аукциона. При этом в пунктах 6 и 9 Информационной карты аукциона (раздел I.4 части I документации) заявитель установил следующие требования к участникам размещения заказа и документам, подтверждающих соответствие участников:
1. Возможность привлечь к выполнению работ персонал с группой допуска по электробезопасности не ниже III, что должно быть подтверждено путем представления во второй части заявки копий документов, подтверждающих наличие у обслуживающего персонала группы допуска по электробезопасности не ниже III;
2. Наличие не менее 5 специалистов, которые прошли обучение в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию образовательной программы по созданию и эксплуатации СМИС (системы мониторинга инженерных систем), что должно быть подтверждено путем представления во второй части заявки копий свидетельств специалистов об обучении в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию образовательной программы по созданию и эксплуатации СМИС (системы мониторинга инженерных систем);
3. Наличие лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обслуживания системы пожарной безопасности, что должно быть подтверждено путем представления во второй части заявки копий лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и приложений к ней.
В связи с включением в аукционную документацию 1 и 2 требования к участникам размещения заказа, решением от 16.03.2012 № 92 Комиссия УФАС России по Красноярскому краю признала государственного заказчика нарушившим требования статей 11, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
При этом, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ допускает возможность установления требований к наличию у участника определенного персонала и подтверждению этого факта документами, если эти требованиями установлены законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, а также установлены в документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно установил в документации об открытом аукционе требования к участникам размещения заказа о представлении во второй части заявки копий документов, подтверждающих наличие у обслуживающего персонала группы допуска по электробезопасности не ниже III и копий свидетельств специалистов об обучении в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию образовательной программы по созданию и эксплуатации СМИС (системы мониторинга инженерных систем). Указанный вывод основывается на следующих положениях.
Первые два из трех вышеперечисленных требований были установлены Заказчиком в документации на основании следующего.
Требование о представлении в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих наличие у обслуживающего персонала группы допуска по электробезопасности не ниже III установлено на основании ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163. В Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, распространяющиеся на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. В пункте 1.3.2 Правил установлено, что в электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III. В пункте 1.3.4. Правил установлено, что единоличный осмотр электроустановок, электротехнической части технологического оборудования может выполнять работник, имеющий группу не ниже III, из числа оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку в рабочее время. Поскольку при техническом обслуживании инженерных систем безопасности предполагается осуществление доступа к токоведущим частям (напряжением менее 1000 В) различного технологического оборудования (см., например, пункты 2.2.3, 3.1.2, 3.2.3, 3.5.2, 3.5.5 Технического задания, часть III документации об открытом аукционе в электронной форме), постольку к работе с ними могут быть допущены только лица, имеющие группу допуска по электробезопасности не менее III.
Требование о представлении в составе второй части заявки копии свидетельства об обучении персонала участника в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию образовательной программы по созданию и эксплуатации СМИС, установлено на основании пункта 4.12. ГОСТ Р 22.1.12-2005, в соответствии с которым работы по эксплуатации СМИС должны осуществляться в соответствии с методикой оценки систем безопасности и жизнеобеспечения на потенциально опасных объектах, зданиях и сооружениях, аттестованной Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности, протокол от 19 декабря 2003 г. № 9. Применение ГОСТ Р 22.1.12-2005 на территории РФ является обязательным, поскольку он включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р). Отсюда и применение Методики в рассматриваемой ситуации является обязательным. При этом в пункте 2.3. Методики установлено, что работы по эксплуатации взаимосвязанных систем безопасности, жизнеобеспечения и СМИС ПОО, зданий и сооружений должны осуществляться только теми организациями, у которых имеется необходимое количество специалистов (не менее 5), прошедших обучение в специально создаваемом учебном центре.
Таким образом, заявитель как заказчик должен был установить требования к участникам размещения заказа о соответствии требованиям, установленным вышеперечисленным нормативным актам, и установить требование в документации к представлению документов, подтверждающих соответствие участника, в составе второй части заявки на участие в аукционе. В свою очередь участнику размещения заказа необходимо было во второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям, установленным в документации к участнику, представить копии соответствующих документов.
В обоснование своей позиции антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на положения части 2.1. статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в соответствии с которой не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта
Между тем, в части 2.1. статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что указанные требования не допускается включать в документацию об аукционе за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
В Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ возможность установления Заказчиком вышеуказанных требований к участникам размещения заказа, о которой упоминается в части 2.1. статьи 34, предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 11 и в пункте 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Следовательно, позиция антимонопольного органа о запрете включать вышеуказанные требования к участникам размещения заказа основана на неправильном применении Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Таким образом, антимонопольный орган неправомерно признал государственного заказчика нарушившим требования статей 11, 34, 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с включением в аукционную документацию вышеуказанных требований к участникам размещения заказа.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что решение от 16.03.2012 № 92 Комиссии УФАС России по Красноярскому краю нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
При подаче заявления Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по платежному поручению от 29.03.2012 № 3215426 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Определением от 09.11.2012 о прекращении производства по делу в части государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена заявителю. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Признать недействительным решение № 92 от 16 марта 2012 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.Н.ФРОЛОВ


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БОГОТОЛА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9.11.2012 г. N 1538-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ОБ ОБЪЕКТАХ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩИХСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ СДАЧИ В АРЕНДУ"

  МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 9.11.2012 г. N 144-т ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФА НА ХОЛОДНУЮ ВОДУ ДЛЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК-Н", ЕНИСЕЙСКИЙ РАЙОН (в ред. Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.12.2012 N 317-т)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МИНУСИНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9.11.2012 г. N 1968-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МИНУСИНСКА МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ ПО ПРИЕМУ ОРГАНАМИ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ДОКУМЕНТОВ ОТ ЛИЦ, ЖЕЛАЮЩИХ УСТАНОВИТЬ ОПЕКУ (ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО) НАД СОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ ИЛИ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ПАТРОНАЖ НАД ДЕЕСПОСОБНЫМИ ГРАЖДАНАМИ, КОТОРЫЕ ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ НЕ МОГУТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ И ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ПРАВА И ИСПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-11390/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-14054/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-4811/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-9979/2012

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БОГОТОЛА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9.11.2012 г. N 1537-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ "ВЫДАЧА ВЫПИСОК ИЗ РЕЕСТРА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА БОГОТОЛА"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-11256/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2012 г. по делу N А33-14316/2012

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА АЧИНСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6.11.2012 г. N 350-п О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЧИНСКА ОТ 22.04.2011 N 132-П (В РЕДАКЦИИ ОТ 19.03.2012 N 103-П)


Главная
Словари