Найти :
Найденные результаты с ключевым словом : "АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22.01.2013 г. по делу N А33-15781/2012".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22.01.2013 г. по делу N А33-15781/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу № А33-15781/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013.
В полном объеме решение изготовлено 22.01.2013.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об отмене решения № 35-РНП от 27.07.2012 "О внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Эмпреса",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Бычковой Я.Ю., представителя на основании доверенности от 14.01.2013 № 23;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коньевской А.С., представителя на основании доверенности 29.02.2012; Пузановой Л.А., представителя на основании доверенности от 06.11.2012.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения № 35-РНП от 27.07.2012 "О внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Эмпреса".
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2012 возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Красноярск) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Эмпреса" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его уклонением от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку санитарно-гигиенических товаров (реестровый номер торгов 0319100000212000042).
При рассмотрении материалов антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.
Заказчиком - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с протоколом подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме от 02.03.2012 победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса".
07.03.2012 заказчик через оператора направил участнику размещения заказа - обществу с ограниченной ответственностью "Эмпреса" проект контракта на подпись.
11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" через оператора направило подписанный проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта.
Рассмотрев материалов антимонопольного дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" не представило доказательств направления заказчику документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнении договора. Так, в представленном платежном поручении от 12.03.2012 № 35 в качестве получателя платежа указано - "ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России", что не соответствует документации об аукционе в электронной форме, не указан лицевой счет и код дохода.
27.07.2012 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 35-РПН о внесении общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса", полагая, что решение Красноярского УФАС России от 27.07.2012 № 35-РПН противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Федеральный закон № 94-ФЗ в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (в редакции от 08.02.2007) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 27.07.2012 № 35-РНП принято Красноярским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1).
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).
Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4).
Статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены способы размещения заказа:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из материалов дела заказчиком - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с протоколом подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме от 02.03.2012 победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса".
В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не часть 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.
Антимонопольным органом установлено, что 07.03.2012 заказчик направил оператору проект контракта, который был перенаправлен участнику размещения заказа на подпись. 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" через оператора направило заказчику подписанный проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта. Обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса" направлены два файла - "бытовая c.doc" и "с площадки Договор (отдельно) - 2012. doc". В файле с площадки Договор (отдельно) - 2012. doc" находился еще один проект договора, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса"; при попытке открытия файла "бытовая c.doc" появляется сообщение о том, что для открытия файла необходимо ввести пароль, в связи с чем ознакомление с указанным документом невозможно.
В марте 2012 года Красноярским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" на действия заказчика - ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, связанные с отказом заказчика от заключения договора с победителем открытого аукциона в электронной форме. В качестве доказательств предоставления обществом "Эмпреса" документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта прилагалась копия платежного поручения № 35 от 12.03.2012 на сумму 59 410 рублей 90 копеек.
При рассмотрении указанной жалобы комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение № 121 от 29.03.2012, в котором установлено, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства предоставления обществом вместе с подписанным проектом договора документа об обеспечении исполнения контракта.
Так, согласно информации, представленной оператором электронной площадки и заказчиком, общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" направило подписанный проект договора и документ об обеспечении исполнения контракта 11.03.2012. Вместе с тем, направленное вместе с жалобой платежное поручение датировано 12.03.2012.
Кроме того, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что документацией об аукционе в электронной форме указаны следующие реквизиты для перечисления денежных средств, вносимых в обеспечение исполнения договора: "ИНН/КПП 2466228533/246601001; УФК по Красноярскому краю (ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России (г. Красноярск); в назначении платежа необходимо указать КД (код дохода) - 180; л/с 20196У 07200; р/с 40501810000002000002; БИК 040407001; ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск".
В платежном поручении от 12.03.2012 № 35 на сумму 59 410 рублей 90 копеек в качестве получателя платежа указано - "ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития России", что не соответствует документации об аукционе в электронной форме, не указан лицевой счет и код дохода.
Из пояснений третьего лица следует, что им не были получены денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Эмпреса" в качестве обеспечения исполнения договора, что подтверждается выписки из лицевого счета бюджетного учреждения от 13.03.2012 и от 16.03.2012.
С учетом изложенного суд считает, что комиссией Красноярского УФАС России сделан правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" не представило доказательств направления заказчику документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения договора.
В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, не предоставление победителем торгов документа об обеспечении исполнения контракта является отдельным основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не часть 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
Применительно к положениям Закона о размещении заказов следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
Следовательно, в связи с фактическим непредставлением общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" документа об обеспечении исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" обоснованно признано антимонопольным органом уклонившимся от заключения договора.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое решение № 35-РПН от 27.07.2012 является законным и обоснованным, а заявление неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" по платежному поручению от 18.10.2012 № 61 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.07.2012 № 35-РНП отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
И.П.КРИЦКАЯ


МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 25.01.2013 г. N 7-т ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФОВ НА ПИТЬЕВУЮ ВОДУ ДЛЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИНИНСКИЙ ЭНЕРГОРЕСУРС", КУРАГИНСКИЙ РАЙОН

ПРАВИТЕЛЬСТВО КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25.01.2013 г. N 17-п О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 15.11.2010 N 547-П "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СРОКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ПРЕДЕЛЬНОГО ОБЪЕМА СРЕДСТВ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБЪЕКТЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22.01.2013 г. по делу N А33-14043/2012

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА РАСПОРЯЖЕНИЕ от 21.01.2013 г. N 61-арх ОБ ИЗЪЯТИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПО УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

ПРАВИТЕЛЬСТВО КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 21.01.2013 г. N 33-р

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 22.01.2013 г. по делу N А33-15781/2012

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 21.01.2013 г. N 2-т ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФА НА ПИТЬЕВУЮ ВОДУ ДЛЯ КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ШАРЫПОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ", ШАРЫПОВСКИЙ РАЙОН

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 21.01.2013 г. N 3-т ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФА НА ПИТЬЕВУЮ ВОДУ ДЛЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАГИНСКИЙ ЭНЕРГОСЕРВИС", КУРАГИНСКИЙ РАЙОН

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 21.01.2013 г. N 1-т ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТАРИФОВ НА ПИТЬЕВУЮ ВОДУ, ТРАНСПОРТИРОВКУ ВОДЫ, ВОДООТВЕДЕНИЕ И ТРАНСПОРТИРОВКУ СТОЧНЫХ ВОД ДЛЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ЗАКАЗЧИК ЖКУ", БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОН

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 21.01.2013 г. N 22-о О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 21.01.2011 N 11-О "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ИЗДЕЛИЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТРАКТОРОВ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МАШИН, ОБОРУДОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ДЛЯ ПИЩЕВОЙ, МЯСОМОЛОЧНОЙ, РЫБНОЙ, МУКОМОЛЬНО-КРУПЯНОЙ, КОМБИКОРМОВОЙ И ЭЛЕВАТОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ОБОРУДОВАНИЯ КОМПРЕССОРНОГО И ХОЛОДИЛЬНОГО, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ МОНТАЖА И РЕМОНТА ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОГО ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ, ПРОДУКЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО, ДОРОЖНОГО И КОММУНАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ СООБЩЕНИЕ от 21.01.2013 г. N 9-11/1009 СОВРЕМЕННЫЙ КРАСНОЯРСК: ЦЕНОВОЙ АСПЕКТ


Главная
Словари